La lucidité comme politique personnelle…
Cette présentation de Chomsky et de quelques façons de découvrir ses analyses éclairantes rejoint ma vision de l’engagement politique, qui est possible au quotidien en passant parfois par des choses simples, en l’occurrence, permettre aux idées de cet incontournable contestataire américain de continuer à circuler.
[par Sullivan]
< Home
En
effet, ce dernier est complètement absent des médias nationaux
et les seuls écrits de lui que l’on peut trouver sont présents
dans les médias indépendants. Cette absence remonte à
la fin des années 70 et à l’affaire Faurisson. Faurisson
était un professeur d’université qui avait été
démis de ses fonctions pour avoir eu des thèses négationnistes
concernant la seconde guerre mondiale. S’en était suivie une
pétition de près de 500 intellectuels (dont Chomsky) de
tous les pays pour protester contre cette mise à l’écart
au nom de la liberté d’expression. Cette pétition a
soulevé un tollé en France et la fameuse pétition
est rapidement devenue la pétition Chomsky, que l’on accusa
en même temps d’antisémitisme. Ce qui est absurde lorsque
l’on sait qu’il est juif et qu’il a bien sûr, à
de très nombreuses reprises, fortement condamné la Shoah.
Le seul objet de la participation de Chomsky à cette pétition
était la défense de la liberté d’expression.
Et pour être clair quant à son objectif, ce dernier se contenta
de citer Voltaire : "Je déteste ce que vous exprimez, mais
je suis prêt à me faire tuer pour que vous ayez le droit
de l’exprimer".
Avec le recul, l’impression que cela donne est que tout cela a été
monté de toutes pièces par certains intellectuels français
pour censurer de façon détournée, c’est-à-dire
en évitant que l’on s’intéresse à ce que
l’américain pouvait dire. Car le souci permanent de Chomsky
est d’analyser de façon rigoureuse et objective la politique
américaine mais aussi les démocraties occidentales, leur
fonctionnement et les rapports qu’elles entretiennent avec les médias,
les intellectuels… Son objectif suprême étant de redonner
envie aux individus d’être critique, de regarder sous les apparences,
de rejeter ce qu’on nous propose actuellement et notamment un ultra-libéralisme
qui ne veut faire de nous que des consommateurs passifs : "La foule
doit être détournée vers des buts inoffensifs grâce
à la gigantesque propagande orchestrée et animée
par la communauté des affaires (américaine pour moitié),
qui consacre un capital et une énergie énormes à
convertir les gens en consommateurs atomisés et en instruments
dociles de production (quand ils ont assez de chance pour trouver un travail).
Il est crucial que les sentiments humains normaux soient écrasés
; ils ne sont pas compatibles avec une idéologie au service des
privilèges et du pouvoir, qui célèbre le profit individuel
comme la valeur humaine suprême".
Ceci étant dit, par où faut-il commencer pour découvrir
ce personnage ? L’idéal serait certainement d’assister
à l’une des nombreuses conférences qu’il donne
mais ce n’est pas chose facile puisqu’il en donne peu en Europe
et donc en France. Pour ceux qui sont calés en anglais, AK Presse
ou un label indépendant comme AlternativeTentacles ont sorti des
cd's de spoken words avec notamment des extraits de conférences.
Je n’ai jamais eu l’occasion d’en écouter, mais
ça peut à mon avis être intéressant de l’entendre.
C’est-à-dire de se rendre compte de sa façon de faire
passer un message. Pour ceux qui veulent faire plus simple, 7 ou 8 bouquins
de Chomsky sont sortis en France (et en français) dont certains
sont hyper enrichissants. Pour un premier contact, je vous conseille la
lecture de "11/9 : autopsie des terrorismes" (publié
chez Le serpent à plumes) et de "2 heures de lucidité"
(aux Arènes). Leur approche est plus aisée puisqu’il
s’agit d’interviews. Dans le premier, le libertaire américain
revient sur les attentats du World Trade Center en ne se contentant pas
seulement de les condamner mais en essayant d’analyser les causes
de ces gestes et en critiquant également la réaction américaine
en Afghanistan, geste tout autant terroriste que celui qui l’a provoqué.
Le second est plus général : l’interview avait été
réalisée avant les attentats. Chomsky y parle notamment
des médias, de la démocratie, du capitalisme, des centres
de pouvoir ou de la mondialisation. Chaque sujet est abordé sur
10 à 20 pages, ce qui ne permet pas forcément à notre
homme de rentrer dans les détails, mais donne malgré tout
la possibilité aux lecteurs d’une première approche
de ses thèses. D’autant que l’intellectuel américain
y est particulièrement pédagogique, prenant des exemples
concrets pour faire comprendre ses analyses. De plus, cet ouvrage a un
côté ludique puisque l’interview est accompagnée
de dessins de Rémi Malingrey.
Mais l’incontournable est "De la guerre comme politique étrangère des Etats-unis" (chez Agone). Personnellement, c’est mon petit préféré. Si sa lecture est moins aisée que les deux bouquins précédents, Chomsky a par contre le temps d’aller au bout de sa réflexion. Bon, le titre est suffisamment explicite pour que l’on comprenne de quoi il s’agit ! Le livre réunit en fait 6 articles sortis auparavant dans diverses publications ou sur le net et tournant autour du même thème. Il revient sur les nombreuses, voire innombrables interventions américaines aux quatre coins du globe. Et sur une constante effrayante : les Etats-unis se réservent le droit d’intervenir à chaque fois et n’importe où leurs intérêts sont menacés. Il faut ici entendre "intérêts" dans son sens le plus large : quand la vie d’américains est menacée ou tout simplement quand certaines entreprises américaines le sont. Et l’intérêt américain va au-delà du droit. C’est pour cette raison que ce pays n’a que rarement respecté les résolutions de l’ONU ! On n’est en fait pas très loin du "je vous emmerde" du général Sylvestre des Guignols. Chomsky analyse (dissèque même parfois) de façon presque scientifique (c’est une déformation professionnelle car il est linguiste de formation) les interventions américaines au Kosovo, au Timor oriental, au Vietnam ou en Amérique centrale. Bon, je ne vais pas vous gâcher le plaisir de la lecture, mais sachez simplement que ce livre est une mine, que l’on apprend énormément de choses. En fait, on les subodorait, mais là, l’analyse de Chomsky est si rigoureuse et documentée qu’elle en devient démonstration. À la fin du bouquin, on a vraiment l’impression qu’il nous a ouvert (encore un peu plus) les yeux. D’ailleurs, ce qui est marrant, c’est qu’à chaque fois qu’on lui parle du rôle qu’il joue dans la dénonciation de l’ultra-libéralisme ou de la politique américaine, lui répond que ce qu’il fait est accessible à tout le monde, et que ce qu’il faut, c’est prendre le temps de trouver les documents officiels, de recouper les informations, etc… Je ne résiste pas à la tentation de parler de deux ou trois choses incroyables que l’on peut y lire. Par exemple, chiffres à l’appui, Chomsky démontre qu’il y a une corrélation entre les aides financières que les Etats-Unis accordent à un pays et la volonté de ce pays de respecter la démocratie et les droits de l’homme. Tenez-vous bien : moins le gouvernement au pouvoir est démocrate, plus il est dictatorial et réprime opposants et citoyens, plus les aides financières sont importantes (et parfois énormes). Les Etats-unis ont en fait toujours privilégié des gouvernements "forts" pour être sûrs de la stabilité de celui-ci et de sa capacité à servir ses intérêts.
- 
- 
- 
Dans
la même logique, il démontre également que la politique
américaine est fluctuante. Alors que les interventions américaines
sont censées viser des états "scélérats",
cette notion de scélérat est différemment interprétée
selon les pays concernés. Au final, on se rend compte qu’est
état scélérat tout pays ennemi des Etats-Unis. Un
seul exemple : quand Saddam Hussein gaza les Kurdes en 1988, les Américains
(et leurs amis anglais) ne protestèrent pas. Pire, ils confirmèrent
leur soutien à leur allié de l’époque. Mais
quand celui-ci eu le malheur de s’attaquer aux intérêts
pétroliers américains quelques années plus tard,
on sait ce qu’il advint.
Je connais trois autres ouvrager Chomsky en français. "Responsabilité
des intellectuels" (également chez Agone) suit la même
logique que le précédent, en ce qu’il réunit
quatre articles différents mais se recoupant au niveau des thèmes.
Le critique américain y aborde la responsabilité des intellectuels,
trop souvent enclins à suivre l’opinion des élites
en place, notamment concernant les événements du Timor oriental
ou le nouvel ordre mondial. Le style y est le même que dans "De
la guerre…" et on y retrouve la même rigueur scientifique,
gage d’objectivité. Très intéressant, mais un
peu moins essentiel que le précédent.
Enfin, deux petits ouvrages (par la taille). Le premier s’intitule
" Instinct de liberté : anarchisme et socialisme " (publication
commune Agone/Comeau et Nadeau). Il s’agit en fait de deux petits
textes, écrits il y a quelque temps déjà, dans lesquels
l’auteur revient, dans le premier, sur ses idées et sympathies
anarchistes et dans le second sur les différences entre socialisme
et léninisme, mis en place dans les faits sous le nom de "communisme"
en URSS. L’auteur y fait quelques rappels intéressants, dans
une période où l’on considère que le seul système
économique viable est, par élimination, le capitalisme puisque
le communisme a démontré, par ses expériences en
URSS et en Europe de l’est, qu’il était dangereux. Or,
Comme le rappelle l’auteur, le système politique et économique
mis en place par Lénine après la révolution de 17
n’avait rien de communiste. Et qu’en fait, Lénine et
ses acolytes ont contrôlé et manipulé le mouvement
ouvrier à la base de la révolution à des fins de
domination : "pour les léninistes, la population doit être
soumise à une discipline sévère, alors que la lutte
des socialistes vise plutôt à atteindre un ordre social qui
rendra la discipline superflue, les travailleurs travaillant de leur plein
gré". En conclusion, jamais l’idéal socialiste
n’a été mis en place en URSS, ce qui démonte
de fait l’argument par élimination des néo-libéraux.
Dans "Elections 2000 : les schémas du vote et de l’abstention"
(chez Sulliver, non, non, je vous jure, ça n’a rien à
voir avec moi), Noam Chomsky revient sur les dernières élections
américaines. Il parle notamment d’une pratique que je ne connaissais
pas : la déchéance des droits civiques dès que l’on
est incarcéré aux Etats-Unis. " Human Rights Watch,
une ligue de défense des droits de l’homme, a publié
le lendemain de l’élection une étude rapportant que
l’élément décisif de l’élection
en Floride était l'exclusion du scrutin de 31 % des hommes
afro-américains, qui se trouvaient soit en prison soit parmi les
400 000 ex-délinquants déchus de leur droit de vote ".
Et comme les afro-américains votent habituellement majoritairement
démocrate… En fait, presque tous les états des Etats-Unis
refusent de reconnaître le droit de vote aux prisonniers et 14 états
interdisent de vote les délinquants criminels même après
qu’ils ont expié leur peine.
Des bouquins hyper intéressants donc mais pas toujours donnés.
Je pense ici aux petits budgets qui pourront retrouver Chomsky sur le
net puisqu’il a déjà contribué des articles
au Monde Diplomatique. On pourra les retrouver dans leurs archives : www.monde-diplomatique.fr.
Par ailleurs, pratiquement tous les articles de Chomsky sont disponibles
sur www.zmag.org/chomsky/articles.cfm.
Ils concernent beaucoup de sujets divers et variés. En fait, Zmag
est un site d’information et de réflexion indépendant
auquel contribuent pas mal d’intellectuels critiques américains
et autres.
Voilà, j’ai été un peu long, mais c’est
pour la bonne cause : je crois qu’il est clair que quelqu’un
comme Chomsky a un rôle de penseur de premier plan à jouer.
Car en plus d’être critique, son message est positif et optimiste
: il croit en la capacité de réaction des gens. Et, du coup,
nous prouve que l’on peut encore être utopiste de nos jours.
Bonne lecture et continuez à faire circuler l’information
!
< Home